Почему Прибалтика в 1940 г. не сопротивлялась СССР ?
                         

Известный российский социолог Р.Симонян пишет:

«А  что произошло со странами Восточной Европы после Второй мировой войны?  Союзники, победившие Германию, договорились о разделе зон влияния в  Европе. Польша, Венгрия, Чехословакия и другие страны оказались в зоне  влияния СССР, а вот Финляндия этой участи избежала. На эту, вроде бы,  достаточно очевидную аналогию при оценке событий 1940 года обращают  внимание как балтийские, так и российские историки. Но здесь упускается  важный момент: в этих странах не было такого единодушия, которое было  тогда в странах Балтии.

«В  ситуации начавшейся Большой войны возможности были, конечно, предельно  ограничены, но это не значит, что они отсутствовали вовсе, – пишет Е.  Зубкова о событиях 1940 года. – В какой степени намерения Сталина будут  реализованы, зависело не только от «силы давления», но и от «силы  сопротивления» – от позиции балтийских стран и реакции влиятельных  западных держав на политику Советского Союза в Прибалтике». В позиции  балтийских стран не было «силы сопротивления». А германофобские  настроения, характерные для населения этих стран, резко усилились после  прихода нацистов к власти в Германии. На усиление антигерманского  вектора в этом регионе указывают многие балтийские историки, и даже  литовские, например, П.Леонас и А.Штромас. Следует отметить, что в  отличие от Латвии и Эстонии, где немцы господствовали несколько веков,  Литва находилась в сложных отношениях не с Германией, а с Польшей. Более  того, с Германией была связана надежда заставить Польшу вернуть Литве  Виленский край. В этом смысле Литва была наиболее «пронемецкой». Поэтому  свидетельства литовских историков для нас особенно интересны. Вот как  характеризует А.Штромас настроения в среде литовской интеллигенции в тот  период: «видя усиливающуюся нацистскую угрозу, «прогрессивные  интеллектуалы» начали думать о возможном включении своих стран в  «интернационалистский Советский Союз, предпочитая это их поглощению  «Третьим рейхом».

Министр  иностранных дел Латвии Вильгельм Мунтерс в своих мемуарах признаёт, что  при подписании договора с СССР латвийская делегация исходила из того,  что «только так можно сохранить латышский народ, не допустить  уничтожения его Германией».

Тогда  летом 1940 года включение в состав СССР представлялось для этих стран  меньшим из двух зол, и именно поэтому они предпочли этот вариант, ибо  независимость нельзя было сохранить ни при каких условиях. Вот почему,  имея обученные и оснащенные армии, балтийские государства даже не  предприняли попытки постоять за свою независимость, как это сделала  соседняя Финляндия, они мирно вошли в состав СССР. А в 1945 году, после  окончания войны, СССР вернулся к тем своим границам, в которых её  начинал в 1941-м. Кстати, с полного согласия Великобритании и США, что и  было зафиксировано в документах Ялтинской конференции.

Но  даже если принять агрессию, то она была в тот момент ни чем иным как  обычным экспортом революции, который последовательно практиковали  большевики, начиная с 1917 года, и который сегодня в виде экспорта  демократии демонстрирует ещё одна не менее амбициозная мировая держава.  И, как свидетельствуют многие другие примеры, в экспорте революции  определяющим был отнюдь не этнический критерий, а классовый, т.е.  социальный. То, что происходило после вхождения Латвии, Литвы и Эстонии в  состав СССР, было преступно. Но репрессиям подвергались не собственно  латыши, литовцы и эстонцы, а «социально чуждые», и в первую очередь —  русские жители этих стран, в основном белоэмигранты и их потомки. Но в  официальной риторике стран Балтии этот факт упорно замалчивается, потому  что подмена социального национальным оказалась несущей опорой всей  политической конструкции, создаваемой с осени 1991 года».

http://rubaltic.livejournal.com/454580.html

По русофобским мифам об оккупации Прибалтики ударили архивными данными
http://www.kramola.info/vesti/novosti/p … mi-dannymi