Кто стоит за «реформами» по ликвидации всеобщей грамотности в стране

В январе страна в очередной раз встала на дыбы, ознакомившись с новым образовательным стандартом, предлагаемым старшей школе. Ориентированный на некие «компетенции» вместо традиционных знаний и оставивший обязательными всего четыре сомнительных предмета, стандарт подвёргся критике абсолютно со всех сторон.

Посыпались обвинения в намерении оболванить школьников, ликвидировать федеральную общегосударственную программу школьного образования. Кульминацией явилось открытое письмо учителя Сергея Волкова Президенту и премьер-министру по поводу содержания Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС), вконец прорвавшее плотину народного возмущения:«Мы считаем, что вы, как руководители страны, которые обязаны просчитывать риски от принимаемых решений, должны наложить вето на радикальное перекраивание школьной программы и перевод в статус предметов по выбору её главных дисциплин»!

«Перестарались…» – укорил Владимир Владимирович разработчиков. «Исправим!» – с готовностью отозвались те.

Министр образования и науки Андрей Фурсенко пообещал лечь костьми, но не допустить одобрения «этих стандартов» до того момента, пока они не получат достаточно широкую общественную поддержку. Страна вздохнула с некоторым облегчением – начали «широко» обсуждать и исправлять.

Но сквозь шум и гам всё чаще раздаются недоумённые голоса: а почему вообще нужно обсуждать и исправлять то, что является абсолютно гибельным для российского образования?

Представители Российской академии образования называют предлагаемый стандарт «примером откровенной халтуры, убедительным свидетельством непрофессионализма и безответственности», не подлежащим доработке. Санкт-Петербургское и Московское математические общества призывают признать проект негодным, а авторов – «дискредитировавшими себя составлением столь безграмотного и вредного документа». Заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по образованию Олег Смолин расценивает возможное утверждение документа как «резкое ограничение прав человека в области образования», а спикер Совета Федерации Сергей Миронов громогласно заявляет: «Новые школьные стандарты подорвут основы государственности».

Действительно – премьера, казалось бы, откровенно провалена. Почему стандарту не дают «отвод»? Накинувшись на руководителя разработчиков стандартов Александра Кондакова, многие забывают, что данный проект является неотъемлемой и важной частью образовательной стратегии России, именуемой «модернизацией». И каждому, кто попытается проследить историю выраженных в стандарте идей, понятно, что этот документ только оформил и детализировал некие модели, вызревшие намного раньше. Бронепоезд уже давно в пути.

Одна из основополагающих идей, закладываемая еще с начала 2000-х, заключается в том, что детям не нужны излишки знаний, поскольку жить они будут в постиндустриальном обществе – обществе услуг. Эту идею еще в 2007 году внятно транслировал нынешний министр образования Андрей Фурсенко: «Недостатком (?) советской системы образования была попытка формировать человека-творца (!), а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного (!) потребителя».

Школа, согласно новой модели, должна быть профильной и ориентированной на потребности рынка. «Ключевое слово здесь — избыточность» – объясняет один из лидеров инновационного образования Александр Адамский: «Общеобязательных предметов, пронизывающих весь образовательный путь, должно быть не так много, может быть, всего два-три». «Мы знаем, к чему приводит обязательное изучение, например, курса литературы, – продолжает он. – Ничего, кроме отвращения, это не приносит».

Стремление максимально разгрузить объём программ преследует еще одну важнейшую цель – высвобождение часов для платных школьных курсов.

По прогнозам главного идеолога модернизации образования ректора Государственного университета Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) Ярослава Кузьминова, данным ещё в 2003 году во время дискуссии «Образование в 2013. Тенденции и вызовы», это дало бы возможность получить от российских семей дополнительных 7 млрд долл.

«Социализм в школьном образовании закончился», – убеждал нас в те же годы гуру модернизации Анатолий Пинский. – «Школа должна зарабатывать». А как зарабатывать, если базовый учебный план полностью исчерпывает часы, разрешённые санитарными нормами?

Сегодня борцы за модернизацию во главе с Ярославом Кузьминовым твердят нам о том, что «школа перегружена фактурой традиционных предметов». Новый стандарт реформаторы называют «шагом вперёд» – «у субъектов образовательной политики впервые появился рельный выбор».

«Выбор», «вариативность», «компетенции» – оказывается, эти идеи взращивались в нашем обществе уже более 10 лет. На этом фоне проходило внедрение всех инноваций в образовании – ЕГЭ, реструктуризация сельских школ, введение подушевого финансирования и проч.

Взращивались – кем? Министры образования сменяли один другого, но дело модернизации оставалось живее всех живых…Пристальный взгляд обязательно обнаружит, что все идеологические, кадровые и финансовые пути реформ образования так или иначе проходили через Высшую школу экономики, вокруг которой в 2000-е годы начинает кучковаться сплоченная группа «модернизаторов».

Оппоненты модернизации не устают удивляться поразительной влиятельности этой группы. Например, в мае 2009 года декан социологического факультета МГУ Владимир Добреньков в открытом письме к президенту Медведеву пытался обратить внимание общественности на «непомерно завышенные амбициозные претензии» на особую роль в системе российского образования ГУ-ВШЭ, которая «откровенно лоббирует свои интересы в Правительстве РФ». Ключевой вопрос письма: «Почему с таким упорством, такими темпами демонтируется прежняя, казалось бы, отработанная система стандартизации образования и внедряется новая, грантово-тендерная и зависимая от произвольных решений Минобрнауки?..»

«Крёстный отец» модернизации

Как начиналась «модернизация образования»? В декабре 1999 года Высшая школа экономики наряду с четырьмя другими лицами-учредителями создает фонд «Центр стратегических разработок», который и приступает к разработке стратегии развития России, и в первую очередь – программы реформы образования. Организацию возглавляет Герман Оскарович Греф, а вице-президентом фонда оказывается супруга г-на Кузьминова Эльвира Сахипзадовна Набиуллина, будущий министр экономразвития.

Воистину, эта супружеская чета внесла неоценимый вклад в дело модернизации российского образования. «Всё это время Набиуллина умудрялась держаться в тени, – писали журналисты, – а ведь она была и остается главной «рабочей лошадкой» грефовского штаба реформ». Самого жеЯрослава Кузьминова называют «крёстным отцом» модернизации, главным её идеологом и разработчиком.

Готовились реформы тихо, если не сказать – келейно. Ни «широкую общественность», ни профессиональное сообщество, ни даже Министерство образования к ней постарались не подпустить. В результате были определены первоочередные меры проведение экспериментов – по ЕГЭ, -по реструктуризации малокомплектных сельских школ, по переходу на финансирование высшей школы с использованием «образовательных ваучеров» – ГИФО (государственных именных финансовых обязательств) – последний из экспериментов денег стоил немалых, но, к счастью, был признан несостоятельным.

Однако великое ли дело – сесть компанией и придумать стратегию развития страны? Куда труднее встроить в государственную машину новую программу и заставить общество ей следовать. Для этого одного «Центра стратегических разработок» было уже недостаточно.

В 2001 году по инициативе Ярослава Кузьминова создается Российский общественный совет по развитию образования (РОСРО), признанный одной из самых авторитетных дискуссионных площадок. Главные функции РОСРО – определять приоритеты развития образования и «выбивать» на них из бюджета дополнительные средства, задавая финансовым потокам нужные направления.

Так, в 2004 году г-н Кузьминов представляет на обсуждение РОСРО фундаментальный доклад о совершенствовании структуры образования в России (документ был одобрен и направлен Президенту России Владимиру Путину). В докладе говорилось ни больше ни меньше – о необходимости реструктуризации всей системы российского образования.

Три важнейших принципа образования – всеобщность, бесплатность и фундаментальность – подвергались полному пересмотру как нерентабельные.

По мнению г-на Кузьминова выходило, что страна у нас слишком образованная. Где это видано – «в нищей России учится 98,6% подростков в возрасте 16 лет, на среднее образование тратится больше, чем на высшее»! Специалистов с высшим образованием – также переизбыток… А сколько средств оседает на программах ПТУ?..

Деньги государства, по мнению г-на Кузьминова, уходят сквозь пальцы: содержание и питание детей в детских садах, содержание воспитанников профтехучилищ, поддержание малокомплектных сельских школ… Отдельный возмутительный факт – стандарт не позволяет школам России предоставить платные образовательные услуги за пределами учебного плана. Всё это следует в корне переменить.

Куда же стоило бы направлять бюджетные средства, по мнению членов РОСРО и г-на Кузьминова? Например, на информатизацию российского образования.

Напомним, еще в 2001 году родилась федеральная целевая программа «Развитие единой образовательной информационной среды (2001-2005 годы)»: Интернет – в каждую деревню… Дело благое. Однако деньги в бюджете на его реализацию предусмотрены не были. Какой там Интернет, если школы разваливаются и мела не хватает.

Ситуация вызвала взрыв возмущения в РОСРО: опять «капремонты» – кто тут против модернизации? В результате средства в размере 1748,9 млн руб, предназначенные на насущные нужды российского образования, были перераспределены на «Прочие нужды», то бишь на «развитие информационной среды».

Министерством образования РФ был объявлен открытый конкурс на поставку компьютерной техники в сельские школы (приказ от 11 января 2001 года № 89).

Контроль за проведением конкурса осуществляло Министерство экономического развития и торговли, руководимое в то время Германом Грефом, 1-м замом которого, как мы помним, являлась Эльвира Набиуллина.

А заключения по конкурсу давал «Институт госзакупок» Высшей школы экономики, руководимой ее супругом Ярославом Кузьминовым.

Чем закончилась эта история? В ходе Международного исследования SITES-2006 на тему «Готова ли система общего образования в России к всеобщей информатизации?» были обнаружены ошеломляющие факты: 70% из 4000 опрошенных российскими экспертами представителей 800 российских школ, расположенных в 45 регионах России, в 2006 году были все также не обеспечены компьютерами. Техника ржавела на складах либо не была заполнена необходимыми программами. Только 15% учителей смогли похвастаться: Интернет оказывает существенное влияние на учебный процесс….

До информатизации ли было учителям? Тем более, что принятый в 2001 году Закон «О реструктуризации малокомплектных школ», разработанный ГУ-ВШЭ и лоббируемый РОСРО, закрывал уже сами школы…

Но главный вопрос теперь в другом: как вообще могли появиться столь разрушительные идеи?

Действительно ли все эти масштабные начинания являлись плодом измышления творческих коллективов ГУ-ВШЭ, РОСРО или, скажем, лично г-на Кузьминова?

Нанотехнологии в сфере образования

В 2001 году в небольшой заметке с говорящим названием «Заседает штаб модернизации» реформатор Александр Адамский разъяснил читателям, как был создан РОСРО: «И только когда в 1997 году начались организованные попытки системного реформирования отрасли и в образование стали поступать серьёзные деньги, стало очевидно, что без влиятельного института продвижения политических решений относительно образования не обойтись».

Разберёмся – о каких «организованных попытках» и «серьёзных деньгах» идет речь? Дело в том, что именно в этот период в российское образование начинают вливаться потоки внешних займов со стороны Всемирного банка (МБРР).

9 октября 1997 года между Правительством РФ и Международным банком реконструкции и развития (МБРР, входит в группу Всемирного банка) было подписано соглашение о займе №4183-RU на финансирование «Инновационного проекта развития образования» на общую сумму68 млн. долларов (сроки реализации – 1998 – 2004 гг.). В рамках Инновационного проекта реализуются два блока программ – «Высшее образование», «Учебное книгоиздание».

19 июля 2002 года вступило в силу Соглашение о займе №4605-RU между Российской Федерацией и МБРР для финансирования проекта «Реформа системы образования» на сумму 49,85 млн. долларов (сроки реализации 2002-2006 гг.).

28 февраля 2005 года вступило в силу Соглашение о займе №4726-RU между Российской Федерацией и МБРР для финансирования проекта «Информатизация системы образования» на сумму100 млн долларов (сроки реализации 2005-2008 гг.).

По решению Правительства РФ создается Национальный фонд подготовки финансовых и управляющих кадров (НФПК) – «для реализации масштабных проектов в сфере образования». Как объяснял в интервью журналу «Человек и труд» (№6, 2002 г.) президент НФПК, бывший министр образования РФАлександр Тихонов, «роль НФПК сводится к тому, что он выступает как операционно-бухгалтерская дирекция по управлению полученными от МБРР средствами. Если Мировой банк прекратит выдачу займов, НФПК перестанет существовать».

Итак, бухгалтерия – есть, в роли исполнительной дирекции выступило Минобразования (кстати, ответственность за общую координацию работ по реализации проектов была возложена на Александра Михайловича Кондакова, разработчика сегодняшних стандартов).

А роль Высшей школы экономики была, можно сказать, наиболее ответственной – это роль «транслятора идей». Не зря же руководителем образовательных проектов в Московском представительстве Всемирного банка оказывается научный руководитель Института развития образования ГУ-ВШЭИсак Фрумин(на фото слева).

«Поколение нищих неудачников»

Александр Адамский – сегодня его называют теневым идеологом школьной политики.

В качестве председателя Cовета сети федеральных экспериментальных площадок Минобрнауки РФ г-н Адамский контролирует всю экспериментальную деятельность в области российского образования, в значительной мере влияя на пути его развития.

Реформаторский посыл Александра Изотовича, скажем так, предельно радикален. Сегодняшних родителей он называет «поколением неудачников», «поколением нищих, потерявших всякое право делать замечания и наставлять на путь истинный других», «судить своих детей и… давать им уроки добра и справедливости». Традиционная система образования для г-на Адамского – лишь «муштра», «показуха» и «огромная куча мусора».
Достоинство нового образовательного стандарта, по словам Александра Изотовича, состоит в «идеологии индивидуального образования, идеологии выбора».

Именно в этот период закладываются основные понятия модернизации образования (как выясняется, вовсе не плод воображения г-на Кондакова – «компетенции» появляются уже в аналитических записках г-на Фрумина).

И стратегия развития образования в нашей стране начинает удивительным образом совпадать с пожеланиями Всемирного банка – как в целом, так и в деталях.

Казалось бы, чем плохо, что такая известная финансовая организация помогает умственно отсталой стране выстраивать её образовательную политику? Дело в том, что репутация у Всемирного банка не слишком хороша. “Единственное, что остается после них [МБРР и ВМФ] – это огромный долг”, – утверждают члены Инициативной группы против экономической глобализации “Прага-2000?. Кредиты выдаются на вполне определенных условиях: государство-заемщик должно выполнить некие нормативы и провести некие реформы.

С характеристикой общей стратегии банка мы можем познакомиться в исследовании И.В. Жуковского «Всемирный банк в современной образовательной политике», хотя она прекрасно знакома нам из выступлений «модернизаторов».

Ослабление государственного влияния, сведение образования только к его экономическому значению (школьная программа служит формированию знаний и навыков, требуемых рынком труда)… В дальнейшем – приватизация среднего и высшего образования. Цель – ослабить конкурента, каким является, например, Россия.

Общие слова, конспирология? Если бы – во множественных докладах Всемирного банка поступали вполне конкретные указания, разумеется, в виде «рекомендаций».

С одним из документов («Россия: образование в переходный период» с грифом «Конфиденциально. Документ Всемирного банка. Только для служебного пользования») нас знакомит доктор философских наук, ректор Московского гуманитарного университета Игорь Михайлович Ильинский.

Главная задача реформы российского образования в докладе ставится так, как позже нам транслировал её г-н Кузьминов: «реструктуризировать эту, добившуюся больших достижений в прошлом, систему…, чтобы она могла удовлетворить новые потребности непланового рынка и открытого общества».

Вот некоторые из пунктов:

«закрыть педагогические институты и привлекать учителей из числа выпускников университетов»;

«закрыть профессиональные училища, которые не могут провести структурную перестройку» (там же: 49);

установить «минимальные стандарты гражданственности», которые сводились авторами доклада к «способности правильного чтения карт, объяснению на иностранном языке, правильному заполнению налоговых деклараций… этот список может также включать способность воспринимать русское искусство и литературу, а также терпимость к другим социальным группам» (там же: 51;

ввести «подушевое финансирование школ, исходя из уровня расходов на одного ученика» (там же: 57);

«не повышать долю расходов на высшее или среднее профессионально-техническое образование в общем объеме ВВП, если они до этого не будут серьёзно реструктуризированы» (там же: 58);

«передать ответственность за выбор учебных материалов из министерства самим школам» (там же: 74);

Устранить «несправедливость и неэффективность экзаменационной системы» (там же: 41).

Посмотрим, какие из рекомендаций оказались выполненными?

Сегодня в стране идёт массовое сокращение педагогических институтов (закрыто уже около 40 – г-н Кузьминов убеждает нас в том, что действующая система подготовки кадров устарела).

Система профтехучилищ фактически разрушена, а к 2013 году они будут окончательно ликвидированы как тип учебного заведения (г-нКузьминов называет их «изжившими себя» и «ущербными»)

К «минимальным стандартам гражданственности» наша школа уже идёт («ключевая компетенция», которой должна учить сегодня школа, по мнению г-на Кузьминова, – «умение жить в гражданском обществе»).

«Несправедливая» экзаменационная система заменена на ЕГЭ – «справедливую» (несмотря на полный провал ЕГЭ, г-н Кузьминов «видит за ним будущее» и сравнивает его по масштабу с гайдаровскими реформами – разумеется, исключительно в позитивном ключе)…

Заслуживает особого внимания упомянутая в докладе Всемирного банка система подушевого финансирования – серьёзнейшее нововведение последних лет, споры о котором не стихают (г-н Кузьминов, разумеется, ярый его сторонник). Оно принципиально меняет ситуацию на образовательном рынке: учебные заведения теряют гарантированность сметного финансирования, получая теперь конкретную сумму на каждого учащегося, а посему вынуждены вступать в опасную за него «борьбу».

Как внедрялась в России эта система? Рассмотрим ещё один из директивных документов по модернизации школ – аналитическую записку Всемирного банка №29943 «Механизмы финансирования школьного образования в Российской Федерации: опыт и проблемы» (2004 г.) Документ подготовлен сотрудником ГУ-ВШЭ и Всемирного банка Исаком Фруминым вместе с другими специалистами.

Анализируя опыт внедрения системы подушевого финансирования в Самаре, Чувашии и Ярославле за период с 1997 по 2003 гг., авторы свидетельствуют о «неоднозначности» попыток введения подушевых нормативов – фактически констатируют, что эксперимент оказался несостоятельным. Выделяют и «побочный эффект»: переход на новую схему финансирования неизбежно приведёт к банкротству и закрытию ряда школ.

Тем не менее авторы тут же предлагают «разработать план реализации, чтобы обеспечить гладкое внедрение системы в Российской Федерации». Это будет трудно – потребуется внести изменения в Бюджетный кодекс РФ. Однако «разработка таких национальных рекомендаций, – настаивают специалисты Всемирного банка, – должна стать неотложной задачей. Без них будет значительно труднее сдвинуть с мертвой точки систему подушевого финансирования»…

Сегодня, как это ни печально, мы можем констатировать, что все рекомендации Всемирного банка выполнялись очень последовательно. Разумеется, не сразу – для всего нужно время. Не просто разрушить мощную систему – нужно подготовить к этому общество, и роль Высшей школы экономики, как и РОСРО, в этом является определяющей.

В одном из интервью замечательный филолог Галина Андреевна Белая недоумевала: «…от нас Всемирный банк требует (я читала подготовленный им доклад о проблемах образования в России), чтобы мы отказались от спецшкол, гимназий и лицеев, так как это, якобы, недемократично, и свернули преподавание гуманитарных и фундаментальных наук, потому что для такой нищей страны, как Россия, это непозволительная роскошь. И, представьте себе, наше Министерство образования и науки идёт на поводу у этих советчиков».

Но, может быть, «советчики» правы, руководствуются самыми благими целями и ведут нас к светлому будущему? У нас есть возможность оценить результаты.

Цена эксперимента (Где деньги, Зин?)

В 2003 году Счётная палата РФ начинает проводить проверки эффективности государственных расходов при реализации проектов Всемирного банка (Бюллетени СП РФ №3 (75), 2004 г., №5 (125) за 2008 г., материалы с официального сайта СП).

Оказывается, мы немногое можем сказать о том, что хорошего принесли эти миллионы российской школе. Как явствует из Бюллетеня СП РФ за 2008 г., «за весь период использования заёмных средств в сфере образования российской стороной оценка эффективности ни одного из проектов МБРР не проводилась». Особого внимания заслуживает тот факт, что погашение и обслуживание займов осуществлялось за счёт средств федерального бюджета.

Кстати, по признанию президента Высшей школы экономики Александра Шохина, до 2/3 сумм, получаемых Россией от Всемирного банка, уходили на оплату самой же дающей в долг стороны (её консультантов, советников и пр.). Оставшаяся треть пошла на эксперименты, там и сям оседая в широких карманах.

Конечно, этих денег было недостаточно: ещё в 2004 году г-н Кузьминов объяснил корреспонденту «Коммерсанта», что один только ЕГЭ обходится государству порядка 800 млн. рублей в год. (В 2006 году, как мы видим в бюллетенях СП, эта сумма составляет 1,4 млрд. рублей – аппетиты выросли вдвое).

Поэтому с 2001 года Минобразования «пришлось», забыв о Федеральной программе развития образования, бросить все средства на проведение экспериментов (ЕГЭ, ГИФО, реструктуризации сельских школ и т. д.). При этом, как свидетельствуют материалы Счётной палаты, РАО от разработки основных направлений развития образования фактически отстраняется: «разработка научных проектов поручалась организациям… не имеющим необходимого для такого уровня разработок научного потенциала».

Каким именно? По крайней мере, Высшая школа экономики фигурирует в материалах отчета с завидным постоянством. Идеолог модернизации г-н Кузьминов, разумеется, не забывает о себе. Только по одному эпизоду относительно малозатратного проекта ГИФО, конечный результат которого квалифицируется Счётной палатой как «отвлечение бюджетных средств», Высшей школе экономики было направлено 9,5 млн рублей. А сколько их было, этих проектов…
Главное понять: согласно материалам Счётной палаты, все указанные образовательные эксперименты проводились с многочисленными законодательными нарушениями – в нарушение Федеральных законов, Гражданского кодекса, Налогового кодекса, Бюджетного кодекса. Получается, обсуждение мер по модернизации российского образования из области общественных дискуссий должно было бы перейти в область соответствующих ведомств – например, Генеральной прокуратуры…

Именно от этого факта всё время пытаются отвести российские реформаторы: вся модернизация российского образования – это один большой рискованный и абсолютно незаконный эксперимент, за который никто, по сути, ответственности не несёт. Эксперимент, ведущий к понижению общего уровня обучения, его научных основ, фундаментальности; разрушению единства и общедоступности образовательного процесса; окончательному разрушению традиционных духовно-нравственных основ школы.

И пусть сравнительно не так велики суммы, заложенные Всемирным банком в российское образование, зато направлены были метко и попали в нужные руки.

«Давайте перестанем врать!»

Но вернемся, наконец, к теме Федерального государственного образовательного стандарта. «Давайте перестанем врать и позаботимся о реальном изменении образования в старшей школе!» – раздался на январском круглом столе революционный призыв председателя Комиссии по развитию образования Общественной палаты РФ Ярослава Кузьминова, неравнодушного к дальнейшей судьбе проекта. И все начали заботиться.

По предложению разработчика стандарта Александра Кондакова и Ярослава Кузьминова сформирована Группа мониторинга доработки проекта стандарта. Как объяснил Александр Кондаков ведущему программы «Угол зрения» Александру Привалову, вместе с разработчиками эта группа отслеживает все высказывания по стандарту, учитывая пожелания. Что захотят – учтут и к середине мая представят итоги на окончательное утверждение общественности. С поистине космической скоростью принимаются очередные меры по всеобщей ликвидации грамотности в стране.

А пока в дело вступили многочисленные клакеры (так называют в театральных кругах группу лиц, способствующих искусственному успеху или провалу постановок). «Новые стандарты соответствуют чаяниям современных старшеклассников и современной науки. Единственные, кто этого не понимает, – это учителя и ряд других взрослых людей», – убеждает нас член Комиссии по развитию образования Общественной палаты РФ Ефим Рачевский. «Стандарт… отвечает реальному запросу современного общества», вторит ему член той же комиссии Любовь Духанина.

Работа клакеров – аплодировать, не забывая упоминать о некоторых недоработках. Внимание «зрителей» рассеивается – вопрос о необходимости принципиальных изменений заминается и сводится к обсуждению уступок. «Назвать это дискуссией уже не получается: идёт игра в одни ворота» – так характеризует сегодняшнее обсуждение стандарта член-кор. РАО Александр Абрамов.

Новому стандарту – быть. «Модернизаторы» стараются – как мы помним, эта работа хорошо оплачивается. Ведь только по займам Всемирного банка на реформы было направлено более 200 млн долларов.

Подминающая под себя всех и вся лавина преобразований, за которыми сегодня трудно уследить даже более или менее компетентному человеку, уничтожает массовое высшее образование, всеобщее среднее образование, в принципе лишает основную массу населения России права на образование, что уж говорить о его качестве.

Вот уже более 10 лет общество как будто проверяют на устойчивость – есть такой термин в кораблестроении, означающий способность плавучего средства противостоять внешним силам, вызывающим его крен, и возвращаться в состояние равновесия по окончании возмущающего воздействия.

Происходит тихая и бескровная революция: всего лишь направляемое «серыми кардиналами» ведомство устраняет от управления образованием государство и общество. И в результате этой «модернизации» последнее, возможно, будет окончательно и безнадежно разделено на «быдло» и выпускников «Наивысшей школы экономики».

Сегодня государство развивает два взаимоисключающих проекта: «модернизацию» образования и «Сколково». Интересно, какие цели на самом деле ставит перед собой Ярослав Кузьминов, успешно завершивший первый проект и возглавивший разработку Стратегии инновационного развития России до 2020 года?

Вариативность «быдл-класса»

Александр Асмолов – академик РАО, директор Федерального института развития образования, борец за тотальное разрушение основ традиционной школы. Сегодня – также один из идеологов форсайт-проекта «Детство 2030».

Свои реформаторские идеи г-н Асмолов пытался провести в жизнь ещё будучи заместителем министра образования России Тихонова (1992–1998). Как писала в то время пресса, «ускоренное уничтожение высшей и средней школы в России с помощью «реформы Асмолова – Тихонова» не состоялось из-за массовых протестов студенчества».

Подлинную славу Александру Григорьевичу принесливнедренные им в Россиисоросовские учебникипо литературе, истории, культурологии– фантастически безграмотные (одна из рецензий публициста И. Смирнова на учебник по истории А.П. Богданова называлась «Битва русских с динозаврами» – журнал «Итоги», 1997 г.), но главное – внушающие школьникам, что вся наша история и культура – цепь неудач и позора.
Новый стандарт, по мнению г-на Асмолова – это «проект школы будущего», школы «выбора, вариативности». По силам ли только «вариативность» «быдл-классу» (оба термина введены в обиход Асмоловым)?
...
Подробнее:
http://dymovskiy-name.livejournal.com/741801.html

«Контент» для дебилов

Сегодняшняя культура является ментальной отравой, превращающей людей в дебилов. А те дебилы, которые сидят в «высоких» креслах, надеются, что это поможет им превратить население в послушных рабов. А им-то, для чего это нужно?...

Не утихает полемика вокруг статьи известного учёного, академика РАН Сергея Капицы «Россию превращают в страну дураков». Особенно задело всех за живое такое определение, как «страна дураков». Однако никто не смог упрекнуть всемирно известного учёного в отсутствии патриотизма или преднамеренном сгущении красок. По мнению специалистов, реальная ситуация ничуть не лучше (если не хуже) той, о которой говорит в публикации уважаемый академик. Но главной причиной широкого общественного резонанса стали всё-таки приведённые автором цифры опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), согласно которым 35% россиян не читают книг. Речь идёт преимущественно о молодёжи, каковую обычно принято именовать будущим России...
Треть российских школьников ничего не читают вне школы – ни художественной литературы, ни газет, ни журналов. Такие данные содержатся в отчёте Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), которая провела специальное исследование в 65 странах мира с целью выяснить уровень интереса к чтению среди подростков. «Интерес наших детей к чтению гораздо ниже, чем в таких странах, как Албания, Китай, Казахстан, Таиланд. Больше чем у нас читают подростки в Индонезии, Перу, Франции, Австралии, Италии», – подчёркивается документе. Более того, отмечают авторы исследования, «внешне благополучная ситуация на книжном рынке на самом деле характеризуется низким качеством предлагаемой литературы».
Тот же ВЦИОМ приводит любопытные данные по ответам на вопрос «Какие жанры вы чаще всего выбираете для чтения?» (Соотношение определялось среди тех, кто читает книги; возможны были несколько вариантов ответа.) Результаты следующие:
43% – российские боевики, «милицейские» детективы и детективы-стилизации;
26% – фантастика и фэнтези;
25% – русская и зарубежная классика;
25% – зарубежные детективы;
25% – «женский» детектив;
16% – современные романы об истории России, исторические романы прежних лет.
К более неутешительным выводам приходит Татьяна Филиппова, ведущий научный сотрудник Института возрастной физиологии РАО: «К нам в Центр диагностики развития детей и подростков порой приходят ученики 3-4-х классов, которые читают по слогам. Наивно ожидать, что эти дети своё свободное время будут проводить за книгой. Кроме того, сами родители не приучают ребёнка к чтению. Дошкольникам регулярно читают только 10% родителей, а школьникам – всего 0,2% пап и мам!» Но и это ещё полбеды.
Социолог и главный редактор журнала «Искусство кино» Даниил Дондурей в своих оценках идёт дальше: молодёжь не хочет читать, потому что вообще разучилась думать! По его мнению, корень зла заключается в следующем: «Для тех, кто предпочитает смотреть телевизор, «прыгая» с канала на канал, на Западе даже придумали специальный термин – «заппинг». Всего таких «попрыгунчиков» набирается около 47% от смотрящих телевизор. При постоянном переключении с канала на канал картинка, воспринимаемая зрителем, оказывается составленной из отрывков программ. В итоге мы имеем следующее. За последние пару лет наметилась тенденция: школьники теряют способность следить за сюжетом и поступками героев. Они практически потеряли навыки пересказа прочитанного текста – элементарного, не говорю уже о таких сложнейших вещах, как «Анна Каренина», к примеру…»
Заметим, что в России, применительно к молодому поколению, термин «клиповое сознание» получил широкое распространение ещё в начале 90-х. Так что никакого преувеличения в приведённой выше оценке нет.
Сергей Капица подчеркнул в статье: «Результаты опроса таковы, что как минимум двум министерствам – культуры и образования – нужно жать на все «тревожные кнопки» и собирать экстренные заседания». Но, как водится в таких случаях, госчиновники не проявили к статье ни малейшего интереса. Единственным исключением стал советник руководителя Роспечати Владимир Григорьев, который, комментируя результаты опроса, сказал, что граждане России читают лишь по мере необходимости, а в результате книга покидает семью и уходит из личной жизни. По его мнению, причина сложившейся ситуации в том, что книга проиграла «рыночным формам массовой культуры».
Действительно, «рыночные формы массовой культуры» и СМИ, как наиболее рьяные проводники этого самого «маскульта», играют главенствующую роль в превращении России в «страну дураков». Вот лишь один пример, как нельзя более наглядно иллюстрирующий общую тенденцию. Все музыкальные телеканалы, радиостанции и Интернет-порталы непрерывно транслируют очередной «хит» попсовой певички Бьянки под преисполненным «глубочайшего» смысла названием «А че че». Приведём небольшой фрагмент сего, с позволения сказать, музыкально-поэтического шедевра:
Ты такой, ой-ой,
Что хочется плакать.
А я на мобиле,
Мне по барабану типа.
Нетрудно предположить, что происходит с умственными способностями подрастающего поколения, которое постоянно, в течение многих лет находится в поле действия таких вот «рыночных форм массовой культуры».
Сергей Капица справедливо утверждает: «Вопрос развития культуры – это вопрос будущего страны. Государство не сможет существовать, если не будет опираться на культуру. Нам сегодня не к чтению нужно отношение менять, а коренным образом поменять отношение к культуре в целом. Чтобы дети вновь начали читать, в стране должна сложиться соответствующая культурная обстановка. А что сейчас определяет культуру? Сегодня обобщённую картину жизни даёт телевидение. Но никакой великой традиции, никакого искусства здесь нет. Ничего, кроме мордобоя и стрельбы, вы там не найдёте. Телевидение занимается разложением сознания людей. На мой взгляд, это преступная организация, подчинённая антиобщественным интересам».
В этой связи вопрос: а возможно ли, в принципе, вернуть молодёжь, выросшую в условиях доминирования «рыночных форм массовой культуры», к Чехову, Достоевскому, Тургеневу?
Патрик Бьюкенен, автор получившей всемирное признание книги «Смерть Запада», утверждает: «Насилие, гомосексуализм, грубая брань с экранов телевизоров и в кинофильмах, матерщина в текстах песен – всё это окружало современную молодёжь с колыбелей. Поэтому традиционная культура им попросту непонятна».
В качестве доказательства он приводит данные исследования, которое провели среди старшекурсников 55-ти лучших высших учебных заведений США (университетов и колледжей). Молодым людям предложили ответить на 34 вопроса из школьного курса американской истории. В итоге подавляющее большинство с треском провалились. Но как не без иронии отметил Патрик Бьюкенен, были и более успешные результаты: 90% студентов узнали рэпера Снуп Догги Дога (того самого, который «смалит» «косяки» с гашишем прямо на сцене во время своих концертов), а 99% – Бивиса и Батхеда.
Разве в нашей стране результат был бы иным? Да и кто, собственно, будет заниматься культурным возрождением России? Казалось бы, ответ очевиден – государство. Ведь именно государственные мужи неустанно вещают с высоких трибун о модернизации, инновационном развитии и т.д., и т.п. Это же так элементарно: невозможно никакое инновационное развитие, никакая модернизация без высокообразованных молодых специалистов.
Как ни печально, но государство действует с точностью до наоборот. Наиболее бьющий в глаза своей очевидностью пример – ситуация вокруг пресловутого реалити-шоу «Дом-2». Начиная с 2007 года, общество требует от государственной власти закрыть эту передачу, которая, как подчёркивал журналист Андрей Борисов, «по уровню дебильности и дурновкусия превзошла все мыслимые и немыслимые пределы». В апреле 2009 года на заседании правительственной Комиссии по профилактике правонарушений министр внутренних дел Рашид Нургалиев поставил вопрос о закрытии «Дома-2» ввиду «сомнительного воздействия» скандального реалити-шоу на молодёжь.
Министр, следовательно, согласился с мнениями, которые высказали на сей счёт авторитетные отечественные эксперты – учёные, психологи, культурологи, психиатры и криминалисты. «Каковы эти экспертные оценки? – говорил Нургалиев. – Первое мнение: то, что показывается в роликах и фрагментах программы «Дом-2», – это уголовщина, и передачу нужно закрыть. Второе: поскольку в проекте показываются недопустимые вещи, необходимо ввести существенные штрафы – настолько существенные, чтобы, заплатив их несколько раз, компания оказалась на грани разорения. Третье мнение: говорить надо не столько о нравственности, сколько о психиатрии».
Прошло 3 года, и вот 13 января появилась информация о том, что «холдинг «Газпром-медиа» приобрёл компанию Comedy Club Production (CCP) – ключевого поставщика контента для телеканала ТНТ. Теперь медийной «дочке» газового монополиста (а через «Газпром» – Кремлю) принадлежит 75% CCP, т.е. контрольный пакет компании. По некоторым оценкам, сумма сделки может составлять порядка 250 млн. $ и сопоставима со стоимостью эфирных телеканалов. Отметим, что, основанная в 2007 г., CCP сейчас производит для ТНТ программы Comedy Club, Comedy Woman, «Наша Russia», сериалы «Интерны», «Универ», реалити-шоу «Дом-2» и др. Занимается также кинопроизводством («Самый лучший фильм», «Наша Russia», «Яйца судьбы»)». Фактически государство, таким образом, сказало своё веское слово: производство «контента» для дебилов будет продолжаться!
А вот руководство Китая в феврале сего года приняло закон, существенно сокращающий количество тупых «боевиков» и развлекательных шоу на телевидении. Лучшее эфирное время отныне представляется познавательным и интеллектуальным фильмам и программам. И одному Создателю известно, почему наши чиновники пошли другим путём. Китайская экономика, между прочим, намного опережает российскую. Делайте выводы, дорогие россияне!
Ещё один существенный момент, проливающий свет на государственную политику в сфере образования, – ситуация с пресловутым ЕГЭ. Суждение Сергея Капицы здесь однозначно: «ЕГЭ, который сегодня используют, не может дать объективной картины знаний школьника». Мнение академика вполне разделяет и экспертное сообщество. Вот лишь один пример из множества подобных. Кандидат филологических наук, доцент Института филологии, культурологии и межкультурной коммуникации Уральского госпедуниверситета Наталья Воробьёва говорит: «Многие отлично сдают ЕГЭ, но не в состоянии без ошибок написать заявление о поступлении на работу или в институт. Глупо спрашивать с таких абитуриентов написать сочинение, эссе или составить резюме. Качество обучения, в связи с введением ЕГЭ, упало настолько, что теперь даже самые лучшие учащиеся намного слабей в освоении знаний, нежели посредственные учащиеся школ советской эпохи». Тем не менее, ЕГЭ остаётся столь же непотопляемым «дредноутом», как и «Дом-2».
Отдельная тема – проблема девальвации высшего образования, как такового. Ведь это абсурд, что число студентов и вузов России в 3 раза превысило количество студентов и вузов Советского Союз. Комментируя эти цифры, эксперт Всероссийского фонда образования Олег Сергеев отметил: «Особенно много в последние десятилетия «наштамповано» специалистов по юриспруденции, экономике. Правда, профессиональные знания таких специалистов приближаются к нулю. Более того, многие высшие чиновники – главы субъектов, мэры, депутаты «получили образование» при помощи покупки липового диплома, то есть получения практически «подземно-метрового» образования».
В памяти россиян ещё свеж грандиозный скандал в Российском государственном медицинском университете им. Пирогова, когда в ходе прокурорской проверки были обнаружены сотни «мёртвых душ», вскрыта практика покупки дипломов. А ведь речь идёт о будущих врачах, а не о «каких-то там» экономистах. Впору задаться вопросом: а руководство страны разве не понимает опасности сложившейся ситуации?
В статье генерального директора Центра политической конъюнктуры Сергея Михеева, опубликованной интернет-изданием «Политком. ру», есть такие данные. Согласно результатам исследования Министерства труда и социальной политики РФ, «только 5% экономически активного населения в России относятся к категории специалистов высшей квалификации». На основании чего Михеев делает насколько неутешительный, настолько, думается, и неопровержимый вывод: «Остальным (95%. – А.И.) можно сказать: спасибо, все свободны».
Что это значит на практике?
Взять, скажем, современный металлургический завод, функционирующий в режиме управления автоматизированными компьютерными системами. Такому предприятию нужно не более 100-200 высококвалифицированных рабочих. 10 лет тому назад аналогичное производство требовало рабочих рук в 20-30 раз больше. И ничего удивительного в этом нет. На Западе наблюдается такая же тенденция: по мере внедрения новейших технологий, количество рабочих на производстве сокращается. Основная масса рабочих мест в экономике будущего сосредотачивается в сфере низкоквалифицированного труда.
Заметим, что Сергей Капица в своей статье констатирует: «Сегодня чуть ли не половина трудоспособной молодёжи работает в охранных организациях». Но логика наших чиновников даже при этом «железная»: зачем нам слишком много «умников», куда их девать? Как будто кроме дебилизации страны других вариантов развития нет…

Постоянный адрес статьи - http://ru-an.info/news_content.php?id=1484
ВИДЕО:
Россию подготавливают к сливу (уничтожение народа, о нравственности, О платном ОБРАЗОВАНИИ, - http://video.mail.ru/mail/hasanova112/341/525.html
О реформе образования - http://video.mail.ru/mail/hasanova112/229/493.html
Развал образования - http://video.mail.ru/mail/pavel912924/3/52.html
-о платных д.садах, школах, больницах http://video.mail.ru/mail/1488_ns/_myvideo/236.html

О русофобском экстремизме министерства образования.

Новые программы общего (полного) среднего образования по русскому языку и литературе, утверждённые печально известной РАО, опубликованы. Они убедительно отражают реальный смысл этого спущенного с вредоносных министерских высот официального издания, которое молва нарекла «стандартом совмещённого филузла». Из программы изъяты некогда достойно представленные в подобных документах И.А.Крылов, А.Н.Радищев,В.А.Жуковский, А.С.Грибоедов, Н.В.Гоголь, поэты пушкинской поры, в том числе Е.А.Баратынский, К.Ф.Рылеев, А.В.Кольцов, И.С.Никитин, кроме того, А.К.Толстой, А.Н.Майков, Н.С.Лесков, а также И.С.Шмелёв, В.И.Белов, К.М.Симонов, М.В.Исаковский, Н.М.Рубцов.
Смысл этого документа соответствует направлению кем-то санкционируемого «сверху» системного разрушения отечественного образования от Днепрова, Асмолова и Леонтьевой до Фурсенки, Кузьминова и Калины. Однако «уровень варварства» составителей новой программы значительней, чем в подобных предшествующих циркулярах-рекомендациях.

Читать полностью статью здесь http://kprf.ru/rusk/114309.html
[i][b]Комментарий  С. В.: Обратите внимание, кем замещают русских классиков. Вот некоторые из них:
- Иосиф Бродский. Диссидент. Его произведения просто переполнены русофобией и ненавистью к России.
- Виктор Пелевин. Типичный представитель постмодернизма.Проповедник культа потреблядства. Анальный интеллектуал.
- Василий Аксенов. Диссидент.  Несколько лет назад в передаче Познера "Времена" заявил: " В своем творчестве помимо всего прочего, я пытался донести до мирового читателя, что во Второй Мировой Войне не было СССР как страны-победителя, и не было никакого русского солдата - освободителя Европы. Был только Ванька-хам, грабивший Европу и насиловавший немецких женщин". Комментарии излишни.
- Людмила Улицкая. Пропагандист половых извращений, толерантности  к педерастам. В своем "творчестве" культивирует гомосексуализм как норму, а традиционные отношения мужчины и женщины преподносит как патологию, архаизм, пережиток прошлого.